作者:[一生欢乐] 于 2006-01-18 12:54:52上贴
人民网,强国论坛
2005年7月，毕业于北京大学医学部的武小峰由于在京及家乡大连就业失利，而被迫回村与父亲串糖葫芦谋生。此事经媒体批露后在社会上引起轩然大波，联想起前几年被迫卖猪肉的另一名北大学子陆步轩，有人感叹，有人惋惜，有人指责，有人深思。对于公众的反映，自然当予以理解，但若反映过度，又未尝不能让人心生另一种忧虑。
遥想当年陆步轩卖猪肉被媒体批露后，不久便有不少单位找上门去表示愿意接受他，尽管没有看到后继报道，但想来在媒体的关注下，他的境遇有了根本的改变。但做为一个事件和现象，随之也便从人们的视野及心头淡去。而如今又出现了武小峰，我们也可以知道他在媒体的关注下也一定会有一个比较圆满的归宿，而公众在热议一阵子后也依然会归于平静。但以后呢？会不会再出现“刘小峰”“王小峰”们呢？这简直是一定会的。
可见，如果我们不改革这种与市场经济不相适应的教育体制及用人体制，那么这样的现象就绝不会绝迹。而且仅仅因为是北大学子就受到关注，实际上又有多少普通高校的学子在演绎着同样令人忧虑的悲剧呢？
相信大部分人都读过鲁迅先生的《孔乙已》，那个一身长袍穷困僚倒仍自视清高的孔乙已形象相信不少人仍记忆犹新。记得当初学习课文时，讲中心思想时老师便说它批判了封建社会科举制度对人的毒害。应该说，孔乙已无错，他充其量也只是科举制度的牺牲品而已。而如今，我们说，武小峰等北大学子也没错，错的依然还是那种与市场经济不相适应的教育体制和用人体制。
近些年来，在我国大力推进市场经济的情况下，教育也经历着一场变革。但令人遗憾的是，教育产业化的呼声虽然多年前就喊起，但重心也只是在学生方面，换句话说，教育产业化一说在我国的高校只是指向学费，只是指向后勤体制的改革，至于说高校本身从专业设置的市场化到促进就业方面与市场的接轨则远远未跟上。因而，在人们的感觉中，只是感觉到上大学难了，甚至上不起了，教育致贫一说已广为事实所证明并被人们所认识到。而落后的专业设置及就业政策使多少学子毕业后面临着无业可就呢？
再说用人体制上。企业的用人应该说还是与市场接轨最紧密的。而各级政府部门及事业单位呢？多年前就热议的公务员社会公开招考还远远没有实现，尤其是在基层人们所惯见的是凭关系凭门子，没关系的再有学历又怎么样呢？很无奈。
总之，武小峰串糖葫芦的事情其实反映的是我们教育及用人体制上深层次的矛盾。这种矛盾不解决，这种现象就一定会再次发生。而我之所以说忧虑关注过度，是因为媒体及公众的关注更着眼在“北大学子”这一点上，难道仅仅因为是“北大学子”就反映强烈吗？普通高校的学生出现这样的情况就可以接受吗？显然不应该有这样的心态。应该看到，无论是北大学子还是其他高校的学子，在现有的情况下，都有可能出现这种现象。而我们只有加大教育体制及用人体制改革，才能尽可能地避免这种现象的发生，从而为我国就业工作步入良性发展轨道而做出贡献。